Intresset för ekonomisk ojämlikhet har ökat de senaste tjugo åren, i takt med att ojämlikheten ökat i Västvärlden och inte minst i tongivande länder som USA. En av frågorna som ställts av forskare från en rad olika discipliner, säger historikern Trevor Jackson, är: lever vi i en ny ”Gilded Age”? Historikern Patrick Manning identifierade i sin presidential address till American Historical Association i januari 2017 två stora kriser i vår tid: klimatkrisen och ojämlikheten. Manning menade att naturvetare bäst hanterar den första krisen och humanister och samhällsvetare bäst den andra krisen, och det här är spännande, fortfarande i Jacksons referat:
”He called for a giant collaborative ‘world-historical research campaign’ on the dynamics of inequality since 1500, saying of such a proposal that it ‘may seem to be of an enormous and perhaps impossible scale, but I believe that it is both feasible and necessary’” (cit. s. 2)
Jackson visar att även Barbara Weinstein i sin presidential address till AHA år 2008 talade om behovet av mer forskning om ojämlikhet, men mer i ett globalt perspektiv: ojämlikhet mellan länder och regioner, relaterat till frågor om utveckling, imperier och avkolonisering. Skiftet från Weinsteins mellan-land-fokus 2008 till Mannings inom-land-fokus 2017 har att göra med genomslaget för Thomas Pikettys forskning, menar Jackson som också menar att Pikettys med medförfattares forskning lett till något ovanligt, nämligen ett konsensus i forskningen, i detta fall om att ojämlikheten peakade i det sena 1800-talet eller tidiga 1900-talet, minskade till ett historiskt minimum på 1970-talet, och därefter ökade igen.
Men det har kommit en ny våg av ojämlikhetsforskning sedan Piketty, menar Jakcson. Så här presenterar han denna litteratur:
”Mostly but not exclusively produced by economists doing economic history, it focuses on the long-term dynamics of within-group income and wealth inequality, mostly but not exclusively in early modern Europe. This new history of old inequality has major implications for our understanding ofmodern inequality, and may furnish better analogies than the Gilded Age. As Manning had hoped, it has used a common set of methods and questions to build, piece by piece, a powerful set of conclusions from a series of small studies. Its findings and its methods are of direct interest to historians: not only to historians of early modern Europe, but to anyone who studies power,
exploitation, governance and hierarchy, which is to say, historians in general.” (s. 6)
Och så här intressant sammanfattar Jackson resultaten i denna litteratur, i tre punkter:
”First, they find that between about 1300 and about 1900 (when their work connects to Piketty’s), inequality increased continuously almost everywhere. That means there is no clear link between economic growth and inequality. Secondly, the only phenomena that seem to have substantially reduced inequality were unprecedented catastrophes like the Black Death, and, very occasionally, redistribution of property. Thirdly, although few things have decreased inequality, many strategies of elite wealth defence have worked to increase it. In his critique of the Second Gilded Age thesis, Winant argued that treating inequality after the 1970s as a return to a historic norm implies that inequality ‘expresses a transhistorical dynamic within capitalism, which requires the mediation of no particular institutions or context to occur. Egalitarian tendencies thus appear to depend on the
presence of exceptional, historically specific institutions, while unequal ones can be explained satisfactorily by a generic absence’.15 The long persistence of income and wealth inequality in early modern Europe points to a variation on this claim: many particular institutions and contexts were sufficient to preserve or increase inequality, and egalitarian moments were the result of exceptional unexpected institutional failure.” (s. 6)
Som något som skrivit en artikel om Stockholm 1650-1750 där vi försöker förklara just varför och hur ojämlikheten blir så hög, och en artikel om Finland 1750-1900 där vi resonerar om hur ojämlikhetn kan ha fallit som ett resultat av ekonomisk utveckling, sympatiserar jag så klart väldigt mycket med den implicita kritik som kommer i punkt tre och med referens till Winant. Som en fjärde poäng om vad litteraturen kommit fram till, menar Jackson att ekonomisk-historikerna i ojämlikhetslitteraturen som en biprodukt av sitt arbete med skattekällor presenterat nya rön om hur tidigmoderna stater såg på och behandlade sina undersåtar och medborgare. Hans artikel fyller över huvud taget ett slags funktion som översättare och medlare mellan denna ekonomisk-historiska litteratur och historiker-historiker (som jag som ekonomisk-historiker brukar kalla historiker som varken är ekonomisk-historiker eller idéhistoriker)
”Historians have lately returned to material questions and methods: ‘the economic’ is now well on its way to being ‘reassembled’. The new history of capitalism and environmental history, as well as the renewed attention to the material structures of imperialism, racism and patriarchy, have all returned questions of inequality to the centre of the discipline. For those reasons, it is a good time to pay attention to what economic historians of inequality have found, and to see if inequality can function as a shared set of questions, methods and languages to help us speak to each other, and to scholars outside the historical discipline.” (s. 7)
Jacksons diskussion av den ekonomisk-historiska litteraturen i sig, efter inledningen, börjar med Kuznetskurvans uppgång och fall. Jackson menar att den föll med Piketty med fleras resultat av stigande ojämlikhet sedan 1970-talet; jag undrar om den inte redan hade fallit då på ett mer analytiskt plan (vilka faktorer orsaker ökande och minskande ojämlikhet, etc). S-mönstret har fått Milanovic att föreslå att det finns ”Kuznetsvågor”, inte bara en kurva, men ”the new inequality research” om tidigmodern tid har begravt K-kurvan helt, ”because the overwhelming general finding has been that
inequality increased continuously all over early modern Europe”: i regioner med tillväxt som Nederländerna på 1500-1600-talen, såväl som regioner utan tillväxt som Piemonte 1400-1700.
referens
Trevor Jackson, ”The new history of old inequality”, Past and Present, publcerad online först, 2022.